Mantar zehirlenmesi davasında mahkumiyet kararı onandı

Avustralya'da ölümcül mantarlı yemek hazırlayarak üç akrabasının ölümüne neden olan Erin Patterson'ın mahkumiyet kararına karşı yaptığı temyiz başvurusu reddedildi. Victoria Eyalet Temyiz Mahkemesi'ndeki duruşmada üç hakim, kadının cezasını onadı ve şartlı tahliye (parol) imkanı tanınmamasına karar verdi. Böylece 51 yaşındaki Patterson'ın cezaevinde ömrünün sonuna kadar kalması bekleniyor.

Mahkeme, geçen yıl görülen davanın ardından jürinin verdiği kararları geçersiz saymadı. Patterson, 2023 yılında kayınpederi Don Patterson, kayınvalidesi Gail Patterson ve Gail'in kız kardeşi Heather Wilkinson'a ölümcül 'death cap' mantarı (ölüm meleği mantarı) karıştırılmış dana wellington servis etmekten üç kez cinayetle suçlu bulunmuştu. Kadın ayrıca, aynı yemekte zehirlenen Heather'ın eşi ve yerel papaz Ian Wilkinson'ı öldürmeye teşebbüs etmekten de mahkum edilmişti.

Ian Wilkinson hayatta kaldı

Yemek, Patterson'ın kırsal Victoria'daki evinde yenmişti. Ian Wilkinson, haftalarca hastanede tedavi gördükten sonra hayatta kaldı ancak zehirlenmenin kalıcı sağlık sorunlarına yol açtığı belirtiliyor. Davet sahibinin ayrı yaşadığı eşi Simon Patterson da öğle yemeğine katılacaktı ancak son anda vazgeçti. Simon Patterson, eşinin yıllar boyunca kendisini defalarca zehirlemeye çalıştığına inandığı için yemeğe gitmediğini ifade etmişti.

Patterson'a geçen eylül ayında verilen ömür boyu hapis cezasında, cezaevi koşullarının ağırlığı gerekçesiyle 33 yıllık şartlı tahliye süresi belirlenmişti. Bu düzenleme, kadının 2056'da tahliye başvurusu yapabilmesine imkan tanıyordu. Ancak temyiz mahkemesi, işlenen suçun olağanüstü derecede soğukkanlı ve planlı olduğunu, bu nedenle şartlı tahliye süresi belirlenmesinin uygun olmadığını vurguladı. Hakim Peter Kidd, kararın gerekçesini açıklarken, 'Bu davanın bu kadar sarsıcı bir suçluluk içerdiği ve şartlı tahliye süresi belirlemenin uygun olmadığı sonucuna vardık' dedi.

Savunmanın yedi gerekçesi reddedildi

Patterson'ın avukatları ağustos ayında yedi ayrı gerekçeyle temyiz başvurusunda bulunmuştu. Savunma, jürinin bir otel rezervasyonu karışıklığı nedeniyle savcılık ekibi, kilit tanık polis memuru ve basınla aynı otelde konakladığını, bunun yargılamanın güvenilirliğini zedelediğini öne sürmüştü. Ayrıca jüriye sunulan bazı delillerin konuyla ilgisiz ve önyargı oluşturduğu iddia edildi. Bunlar arasında Patterson'ın ölümcül mantarların bulunabileceği bölgeleri ziyaret ettiğini gösteren baz istasyonu verileri ve kayınpederiyle kayınvalidesi hakkında yaptığı şikayetleri içeren Facebook paylaşımları yer alıyordu. Savunma, yargıcın kadının uzun yıllardır mantar toplama hobisi olduğunu kanıtlayacak delilleri ise haksız şekilde engellediğini savundu. Savcılığın Patterson'a beş gün boyunca çapraz sorgu yapmasının 'adil olmadığı ve baskıcı' olduğu da öne sürülen gerekçeler arasındaydı.

Temyiz mahkemesi cuma günü yedi gerekçenin tamamını reddetti. Patterson'ın, Avustralya Yüksek Mahkemesi'ne başvurarak dosyanın yeniden görülmesini talep edip etmeyeceğine karar vermek için 28 günü bulunuyor. Avustralya yargı sisteminde temyiz mahkemesinin kararına karşı son çare olarak ülkenin en üst yargı organı olan Yüksek Mahkeme'ye başvurulabiliyor, ancak bu mahkemenin dosyayı kabul etmesi nadir görülen bir durum.