Andrew'un ev aramasında polisin çekinceleri ortaya çıktı

Thames Valley Polisi (İngiltere'de Berkshire, Buckinghamshire ve Oxfordshire bölgelerinden sorumlu yerel polis teşkilatı), Andrew Mountbatten-Windsor'un Sandringham'daki evine girmesini engellemek için evin Kral'a ait olduğunu öne sürebileceğinden endişe etti. Bu çekince, mahkemeye sunulan hukuki belgelerde yer aldı.

Üst düzey polis yetkilileri, Kral'ın kardeşinin evin kendisine ait olmadığını savunarak memurların içeri girmesi için ayrı bir yasal izin alınması gerektiğini ileri sürebileceğinden kaygılandı. Polis, erişimin gecikmesinin delil kaybı riski doğuracağını belirtti.

Mountbatten-Windsor'un Şubat ayındaki tutuklanmasının arka planı, polisin eski prensin evlerini aramak için hâkimden izin istediği hukuki belgelerle ortaya çıktı. Mountbatten-Windsor'un avukatları geçen hafta mahkemede bu arama kararlarının hukuka aykırı olduğunu başarıyla savundu.

Tutuklama, ABD Adalet Bakanlığı'nın cinsel suç hükümlüsü Jeffrey Epstein ile bağlantılarını gösteren belgeleri yayımlamasının ardından geldi. BBC, Mountbatten-Windsor'un temsilcilerine yorum için başvurdu; kendisi Epstein ile ilgili herhangi bir suistimali reddediyor.

Eski prens, 19 Şubat'ta kamu görevinde suistimal şüphesiyle tutuklandı.

Arama kararları ve mahkeme süreci

Thames Valley Polisi, 18 Şubat'ta Sandringham'daki Wood Farm ile Windsor'daki Royal Lodge'un aranması için Central Criminal Court'tan (İngiltere'nin üst düzey ceza mahkemesi) izin talep etti. Başvuruda polis, mülklere erişimi garanti altına almak için hangi durumlarda arama kararına ihtiyaç duyacağını açıkladı.

Belgelere göre polis, Mountbatten-Windsor veya hukuk ekibinin memurların içeri girmesine izin vermeden önce "yargı yetkisi" görmek isteyebileceğinden endişelendi. Polis ayrıca Mountbatten-Windsor veya temsilcilerinin Sandringham Estate'in Kral Charles'a ait olduğunu savunabileceğini ve ayrı bir erişim hakkı almanın yavaş bir süreç olacağını düşündü.

Polis, başvurusunda böyle bir gecikmenin "aramanın niteliğini ve amacını boşa çıkaracağını" belirtti. Ayrıca evde kimsenin bulunmaması ve medyanın polisin dışarıda beklediğini fark etmesi durumunda içeri girilememesi endişesi de dile getirildi.

Polis, bu gecikmelerden herhangi birinin istedikleri delilleri toplayamaması anlamına gelebileceğini savunarak, "bu soruşturmanın ciddiyeti göz önüne alındığında" arama kararı talep ettiğini bildirdi.

Belgelerde polisin mülklerde aradığı bilgi türleri de ayrıntılandırıldı: Mountbatten-Windsor'un Ticaret ve Yatırım Özel Temsilcisi olduğu döneme ait evraklar, günlükler, iş kayıtları veya diğer belgesel kanıtlar; FBI'ın hayatını kaybeden Jeffrey Epstein hakkındaki belgeleri yayımlamasının ardından herhangi bir eylem, iletişim veya yorumla ilgili ek deliller; ve Mountbatten-Windsor'un İngiltere'nin ticaret elçisi olduğu dönemde Epstein ile bağlantılara dair bilgi taşıyabilecek cep telefonları ve bilgisayarlar.

Belgeler, Mountbatten-Windsor'un Windsor'daki eski evi Royal Lodge'daki aramanın 24 Şubat'a kadar sürdüğünü gösteriyor. Ayrıca Aylesham Polis Merkezi'ndeki polis sorgusunun GMT 15:00'te başladığını ve 18:36'da soruşturma kapsamında serbest bırakıldığını ortaya koyuyor.

Hukuki belgeler, polisin Mountbatten-Windsor ile neden görüşmek istediğine dair ayrıntılar da içeriyor. Buna göre, İngiltere'nin ticaret elçisi olduğu dönemde Singapur, Vietnam, Çin ve Hong Kong'a resmi ziyaretlerine ilişkin raporları Jeffrey Epstein'a ilettiği iddiası yer alıyor. ABD'de yayımlanan Epstein dosyalarındaki e-postalardan doğan bir başka iddiaya göre de Mountbatten-Windsor, Epstein'a Afganistan'daki yatırım fırsatları hakkında bilgi verdi. Ayrıca Mountbatten-Windsor'un özel bir yatırım şirketiyle toplantılar yaptığı ve ardından Epstein'a şirkete yatırım yapmayı önerebileceğini söylediği iddiası da belirtiliyor.

Soruşturma sürüyor

Belgeler, Thames Valley Polisi'nin Mountbatten-Windsor'un evlerini aramak için kullandığı kararların hukuka aykırı olduğunu kabul ettiği bu ayın başındaki Yüksek Mahkeme duruşmasının ardından ortaya çıktı. Mountbatten-Windsor'un avukatları, yargı denetimi yoluyla polis şefinin ve Central Criminal Court'ın tutuklama öncesi eylemlerine başarıyla itiraz etti.

Thames Valley Polisi, aramadan önceki gün Central Criminal Court'ta 1984 tarihli Polis ve Ceza Delilleri Yasası'nın sekizinci ve dokuzuncu maddeleri kapsamında arama kararı başvurusunda bulunduğunu savundu. Mahkeme yalnızca sekizinci madde kapsamındaki kararların gerektiğine karar vererek bunları verdi; ancak sonradan yapılan hukuki itiraz, mahkemenin kararları dokuzuncu madde kapsamında vermesi gerektiğini ortaya koydu.

Baskında el konulan eşyalar hâlâ polisin elinde bulunuyor; materyalin delil olarak kullanılıp kullanılamayacağına karar vermek için 2027'de bir duruşma daha yapılacak. Bu arada Mountbatten-Windsor hakkındaki ceza soruşturması sürüyor.

Thames Valley Polisi, mülkleri aramadan önce "ilk mahkemenin kullanılan özel mevzuat kapsamında karar verme kararının yanlış olduğunu" kabul ettiğini belirtti. Yüksek Mahkeme'de hâkim Mr Justice Hilliard, Mountbatten-Windsor ile polisin arama kararlarının hukuka aykırı olduğu konusunda anlaştığını söyledi. Ancak Hilliard, "arama kararlarının iptal edilmesinin soruşturmayı sona erdirmediğini veya soruşturmanın tamamının hukuka aykırı olduğu anlamına gelmediğini" ekledi.